Ci risiamo. Assistiamo al nuovo scontro fra Giunta Comunale e Maggioranza in materia urbanistica. Regolamento SUAP, Minitematica e, ora, PCL22 (Piano Casa: Lottizzazione 22) sono solo gli ultimi scontri in cui il Sindaco e la sua Giunta hanno dovuto abbassare la testa ai voleri dei Consiglieri di maggioranza.

Anche in questo caso non vogliamo entrare nel merito delle scelte, su cui, sia ben chiaro, abbiamo delle opinioni forti e chiare, ma intendiamo proporre una descrizione della situazione in maniera tale che ognuno possa farsi una propria opinione basata su dati oggettivi.

La descrizione che si propone non ha la pretesa di essere esaustiva, ma i suoi contenuti sono reali e inconfutabili in quanto tratti dai documenti pubblici sinora prodotti per la realizzazione della lottizzazione PCL22, redatti nell’ambito del cosiddetto “Piano Casa” del Comune di Macerata e approvati con delibera di Consiglio Comunale 24/2009.

Con il PCL22, insieme all’adiacente PL10, si programma il futuro edilizio dell’area attualmente inedificata, delimitata dalla nuova bretella Anas, a Villa Potenza. In essa si prevedono, tra le altre cose, la realizzazione di circa 30.000 mc di nuove costruzioni e di attrezzature sportive a servizio della collettività, così come spiegato più dettagliatamente nelle prossime righe.

Come spesso succede le notizie importanti non fanno rumore: restano sullo sfondo facendo attenzione che non si diffondano troppo e che comunque non escano dalla cerchia di chi, per qualche motivo, ne è interessato. Così capita di scoprire per puro caso che a Macerata si vende un terreno. Ma non un terreno qualsiasi.

Fintecna immobiliare, società del ministero dell’economia, il 23 giugno ha pubblicato un bando per vendere al miglior offerente una serie di aree, dislocate un po’ in tutta Italia, tra cui l’ex SARAM, per noi maceratesi meglio nota come “le Casermette”. Un’area di poco più di sette ettari compresa tra via Roma, via Cardarelli e via Prezzolini, che include diversi fabbricati e una discreta quota di verde, al momento utilizzata “senza titolo”, come dice il compendio immobiliare fornito da Fintecna, da Guardia di finanza e Questura.

Il 13 maggio è scaduto il termine fissato dalla legge (art. 2, comma 1 della Legge 04/04/1956, n. 2121 e succ. modificazioni) entro il quale i comuni hanno l'obbligo di predisporre “speciali spazi da destinare, a mezzo di distinti tabelloni o riquadri, esclusivamente all'affissione degli stampati, dei giornali murali od altri e dei manifesti” per la propaganda relativa ai referendum del 12-13 giugno 2011. Data l'importanza dell'appuntamento referendario, abbiamo inoltrato richiesta di assegnazione di uno di tali spazi per la propaganda, cosiddetta, indiretta.

Ad oggi, 14 maggio, non solo il comune di Macerata non ci ha contattato, ma non ci risulta neanche aver predisposto tali spazi, che vanno individuati, come dice la normativa, “nelle località più frequentate ed in equa proporzione per tutto l'abitato”. Abbiamo pertanto provveduto a rilevare l'inadempienza dell'amministrazione comunale, inviando apposita comunicazione al sindaco e al prefetto.

Lo abbiamo detto tante volte: non ci piace chi difende l'interesse privato di qualche speculatore a discapito dell'interesse della collettività dei cittadini. Fare politica per noi significa, non ci stancheremo mai di ripeterlo, occuparsi degli interessi della comunità di cui si fa parte, affrontarne gli inevitabili problemi e scegliere soluzioni capaci di garantire il massimo livello possibile di benessere collettivo.

A fine ottobre 2010 il consiglio comunale di Macerata ha approvato un provvedimento, definito “minitematica”, che è sostanzialmente un insieme di varianti al piano regolatore. Un intervento che, a dispetto del nome apparentemente innocuo, prevede la costruzione di nuove edificazioni per un totale di 437.000 metri cubi. Una bella colata di cemento che corrisponde più o meno, per la sola parte residenziale, ad 800 appartamenti da 100 mq ciascuno; il necessario per 3.000 nuovi residenti, in una città già piena di case vuote (perdonate il gioco di parole), in cui la popolazione è la stessa di 40 anni fa. Perché allora continuare a costruire?

Diciamo la verità: in pochi ci capiscono qualcosa, essendo una questione squisitamente tecnica, per cui il tutto passa nella quasi totale indifferenza. Parliamo delle Linee Guida per procedure SUAP (Sportello Unico per le Attività Produttive), in discussione in questi giorni nelle commissioni consiliari. Una faccenda, come dicevamo, molto tecnica, ma tutt’altro che di secondaria importanza. Giusto per fare un esempio, era un procedimento SUAP quello richiesto dalla Giorgini spa, che avrebbe consentito la costruzione di un’industria per il trattamento di materie plastiche, definita insalubre di prima classe, su sette ettari tra Piediripa e San Claudio; un procedimento che era arrivato positivamente al termine del suo percorso ma che il consiglio comunale ha rigettato sotto la pressione di comitati e cittadinanza.

Il SUAP è un procedimento che, nei casi di richiesta di variante al piano regolatore, semplifica la vita delle aziende offrendo loro la possibilità di avere un unico referente, lo Sportello Unico appunto, e un percorso accelerato. Una cosa ben fatta quindi, che già da tempo funziona (l’istituzione è del 1998 con il DPR 44/98) e che garantisce uno snellimento della burocrazia mantenendo una serie di garanzie a tutela degli enti locali e dei cittadini. Un recente aggiornamento normativo (DPR 160/2010) ribadisce le funzioni del SUAP ma omette di affrontare il contrasto con gli strumenti urbanistici e la conformità del progetto alle norme ambientali, sanitarie e di sicurezza sul lavoro, e questo ha generato alcune incertezze sulla sua interpretazione. Tale omissione, insieme ad altre incongruenze comunque presenti anche nelle norme precedenti, ha fatto emergere in consiglio comunale la necessità di stabilire un regolamento chiaro e condiviso proprio sul funzionamento del SUAP.